Los significados de Matrix

Una entrevista a Larry Wachowski por Ken Wilber
Traducción: Pablo Nebreda.

Ken: Tu mismo no has querido hablar sobre vuestra (NdT: Andy y Larry Wachoswki) interpretación sobre la trilogía o sobre el mensaje que queríais transmitir, porque no queréis que se convierta en dogma -es decir, queréis que la gente tenga la libertad de interpretar las películas de la manera que quieran, que tengan la libertad de hacerlo, y claro, tan pronto como que los creadores de la películas saltan y dicen “Este es el significado de Matrix, y esto es así y así” se limita a los demás. Creo que es algo muy inteligente por vuestra parte.

Larry: Eso, quiero decir, haces una creación artística, y quieres ser provocador, quieres que la gente hable de ello, no quieres que vayan a alguien que les diga de que va o… es como, la misma naturaleza de la película es exactamente eso -analízala y búsca por tí mismo…

Ken: Exacto.

Larry: eso, es hipócrita para nosotros el ir y decirle a todo el mundo lo que se supone que tiene que ser, lo que se supone que tienes que pensar sobre ello, incluso si yo o Andy lo hacemos, e incluso suavemente y tratando de contextualizar lo que significa para nosotros, es que por el hecho de ser nosotros los creadores de la obra se convierte en, ya sabes, en la ley, se convierte en La interpretación, y cualquier otra interpretación es simplemente alguien que realmente no lo pilla. No quiero devaluar la opinión de nadie, porque son… no se, pienso que es por eso que el arte es una experiencia tan gratificante.

Ken: Asique vosotros rechazásteis el hacer la ya clásica pista de comentarios de los directores, por lo que Warner Brothers sugirió que…

Larry: tenían una serie de ideas acerca de los comentarios de audio para el DVD y ya sabes, nosotros los encontramos muy mundanos, aburridos, pleonásticos y superficiales… Y bueno, ya sabes, no estoy muy interesado en ese tipo de cosas, asique empecé a hablar de ello con Andy y era como.. um… ¿qué puede resultar interesante? Y al final tuvimos esta idea: tratamos de crear pistas de audio que reflejasen nuestra intención en la película, que es que la peli incitase a pensar sobre ella y a suscitase el diálogo sobre todo… [se rien]. Asique pensamos que mostrando el espectro de diálogos que la película había inspirado inspiraría diálogos no solo sobre The Matrix, sino también de la forma en la que hablamos sobre arte…

Ken: Ok.

Larry: de este modo los comentarios no serían solo sobre The Matrix, serían sobre algo mayor, más largo, de mayor amplitud. Se lo dijimos a Warner Brothers y fue como “GENIAL!” [Ken se rie] Pero a ver, lo que quiero decir es que queremos coger dos críticos para que hablen de la película, dos que odien la película, y dos filósofos que hallan visto la película y se sintieran inspirados por ella, y yustaponer esos dos diálogos entre sí. Y Warner Brothers fue como “Tu quieres -seamos directos-” [Ken se rie] “¡¿Queréis poner a dos críticos que odian la película hablando de ella durante seis horas?!” “Yeah!” [Ken sigue riéndose] Y no solo porque creo que es interesante, y por el diálogo, la manera interna por la que se han formado esa opinión también es interesante, ver como dos críticos hablan sobre una película que no les gusta, en la que no ven nada interesante, y ver también como dos filósofos hablan de ella, y ven algo en ella, algo que funciona. Escuchar ambas perspectivas creo que es realmente interesante.

Ken: Si, sí. Asique eso es lo que vamos a hacer, y como sabes eso me pone en.. eeh.., me pone en una posición embarazosa porque nosotros tenemos una visión similar. Pasamos horas discutiendo lo que creemos que significan las películas para nosotros, tu interpretación y mi interpretación de la película. Yo no voy a discutir tu interpretación de la película con nadie, eso es algo privado, algo de que habláis tu y algunos amigos y voy a seguir manteniendo eso, ya sabes, para nosotros, por decirlo de algnua manera. Y al mismo tiempo se me ofrece a dar mi interpretación de manera pública, acabo de hacerlo y habéis venido con gente del equipo a filmar tres horas de mi interpretación minuciosa para cada una de las tres películas. Como sabes es algo que me parece muy valiente porque la clave de toda la trilogía-y esto es mi interpretación-está realmente en los últimos quince o veinte minutos de la tercera película; la piedra Rossetta es cuando Neo, por ejemplo, dice de las máquinas, “si pudiérais verlas como yo las estoy viendo… son todo luz. Está hechas de luz”, y todo eso… Esa interpretación es la clave de toda la trilogía, y es superriesgado, porque en la primera -con la que mucha gente se siente identificado porque tiene sentido. Crees que tiene sentido si no has visto las otras dos; parece una historia muy simplista si solo ves la primera. Es muy Manicheana, vamos que todo dentro de matrix es malo y todo lo que está fuera es bueno, que todos los que están en matrix están atrapados y todos los que están fuera son libres-ese tipo simplista de dualismo-las máquinas son malas, intentan coartar la libertad y todo eso. Asique todo el mundo fue como “¡Guau! que pasada”. Después te pones a ver la segunda y llegas a la parte donde Neo habla al Oraculo y le pregunta “¿No eres humano verdad” Y dice “no”. “¿Eres un programa verdad?” “Sí”. Y todo el mundo empieza a comerse la cabeza, porque ahroa de repente-y repito que esto es mi opinión-te encuentras fuera del dominio de una peli para entrar en el de la literatura compleja, porque desde entonces se vuelve una trama complicada, con un montón de piezas, y muchas de ellas no se dan hasta casi el final de la tercera película. Y es entonces cuando todo empieza a encajar. Encaja el discurso del Arquitecto, encaja el primer discurso del Oráculo. Smith es una de las claves de todo eso, y es justo esta interpretación global como trilogía donde hace aparecer realmente el cuerpo, la mente y el espíritu, ambos en sus formas alienadas, y en sus forma sana o más integradas, lo que aparece casi al final de la tercera película. Y por eso creo que resultan tan desconcertantes para mucha gente si no pillan la visión de conjunto, por eso la primera parte parece que tiene sentido y luego se empiezan a perder en la segunda parte y luego un poco más en la tercera. Esa es más o menos la interpretación que tengo, y como sabes, la que tuve cuando Josh estuvo aquí en el loft grabando -y desde entonces me encuentro en la situación de tener que morderme la lengua y decir “bueno, creo que Larry está de acuerdo conmigo en esta parte” o algo así [risas].

Larry: Eso es lo que estaba diciendo, se convierte en una validación.

Ken: Lo se.

Larry: Tengo que decir que tu opinión es de locos! [ambos se ríen].

Ken: “A ese tipo alto y pelado no lo conozco, el tio vino y empezó a hablar con Cornel, no tengo ni idea de quien es” [Risas]. También hablamos sobre la naturaleza de la interpretación, y de que cuanto más integral es el contexto que tienes mayor número de significados parecidos emergen. Y tú y yo, bueno ya sabes, estamos formados integralmente. Quiero decir, ambos tenemos en común una pasión por el enfoque integral. Vamos que, sin destripar nada, hay ciertos temas de esta obra sobre la que tenemos una visión muy parecida.

Larry: Sí, y ya sabes, vale la tercera tiene sus momentos relevantes, pero están basados en temas que se han ido construyendo a lo largo de las tres películas.

Ken: Cierto.

Larry: Cada principio, las pequeñas introduciones de cada películas es una especie de reflejo de lo que va cada una de las películas. Y, ya sabes, en cada prefacio tratamos de decir a la audiencia dónde estamos en el viaje del desarrollo.

Ken: Sí.

Larry: Quiero decir, Matrix es una exploración de la conciencia, esos pequeños fragmentos en el inicio de cada película intenta situarte un poco.

Ken: Correcto. Es por eso que a mí me parece, como lo diría, tan rica literatura-que hay múltiples niveles de significados, y creo que los críticos se los han perdido. Si no ven ese gran marco de conjunto en las tres películas son libres de criticar a las películas del modo en que quieran criticarlas, por la misma razón por la que cada cual es libre de interpretarlas a su manera.

Larry: Sí, creo que el problema es alguna especie de auto-evidencia, ya sabes, en la manera en la que describes las cosas, su interior y su exterior, Matrix tiene mucho de eso, y el exterior tiende a quedar muy obvio, basado en la superficie y en la observación. Espero que estos dos diálogos que serán yuxtapuestos sean sobre el exterior y el interior, donde los críticos se interesarán esencialmente por los exteriores y los filósofos por los interiores.

Ken: Eso espero, pero vamos, simplemente iremos ahí a soltar cosas.

Larry: Yeah.

Segunda Parte de la entrevista próximamente...